43斤女大学生吴花燕不幸去世。吴花燕故事被媒体曝光后到去世之前，有两家慈善组织借助吴花燕的故事募集大量善款，却仅仅拨付小额甚至没有拨付善款，被舆论高度关注。
浙江省慈善联合总会，联合媒体为吴花燕筹集善款48万元，目前该善款仍在该会账上。而中华少年儿童慈善救助基金会9958儿童紧急救助中心，募捐超过100万，拨款2万元。儿慈会回应称这是因为吴花燕及家属同时提出捐款使用意向需求，余下款希望预留至手术和康复治疗再使用。
这起事件引发众怒，最核心的问题在于社会和慈善组织对行为规范上认识和实践的差异，引发了冲突。
吴花燕故事被放到网上募捐时，通篇突出的是她的个人情况和需求。对于这样信息，公众一般会理解为这是点对点的个人救助，发起募捐的慈善组织被定位成受托中介方，募捐资金所有权属于受助方。近日，曾为“9958”早期团队成员的资深公益人郑鹤红公开质疑9958，她的观点就是基于中介方的定位。
但实际上，以9958儿童紧急救助中心为例，官网自我定位是以救助大病儿童为目标的职业组织，是善款的管理者。按理说，两者定位差异巨大，本不容易出现交集。
郑鹤红质疑，9958选择病情危重，临近不治的案例进行募捐，资金又不能及时到账，属于通过消费患者敛财。这一质疑目前缺乏更多详实证据，尚不能确证，但还是展示了事件的矛盾点：无论是社会对9958的定位，还是9958在吴花燕事件中对外展示出来的角色，都是中介方。但实际执行中，9958又扮演了管理者的角色。角色冲突必然引发矛盾。
大众更容易因为对个案的情感共鸣而引发捐款，因此，慈善组织在募款中，即便是为群体募款，普遍也会通过一个典型的个案故事来引出背后的群体。9958同样用了这个方法，不仅强调吴花燕的故事和悲惨，还强调“定向快速拨款”，让大众产生了这是一个定向募捐的错觉。这一方式片面追求把募捐做到极致，迎合社会大众容易被悲伤故事感动的需求。在这次冲突暴露之前，这样的做法，还被称为借用市场化手段做大公益的成功经验。
有一些慈善组织也在市场化改革的目标下使用了这样的做法，虽然也遭遇过非议，但最终他们还是原原本本将属于患者的钱，第一时间打给了病患家庭，保持了一致性。 |
