虽然该案件的判决，让五粮液耗费了6年时间，可谓来之不易，但付出总有回报。最高法此次再审判决，不仅让五粮液依法讨回了公道，给了很多想“傍名牌”的企业一个警告。同时也提醒，靠“傍名牌”走“捷径”，除了舆论谴责，更有法律打击，结果得不偿失。
名牌本身，就是市场竞争的有力武器。这就让一些没有正当竞争意识的企业动了“搭便车”的脑筋，然而这是法律法规所不允许的。最高法审理认为，滨河集团使用的标识是“滨河九粮液”“滨河九粮春”“九粮液”“九粮春”，其中“滨河九粮液”“滨河九粮春”的“滨河”二字较小，“九粮液”“九粮春”三字较为突出。被诉侵权标识“九粮液”“九粮春”与“五粮液”“五粮春”相比，仅一字之差，且区别为两个表示数字的文字，考虑到“五粮液”“五粮春”系列商标的知名度，使用“九粮液”“九粮春”易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，遂依法作出上述判决。
此判例由最高法作出，具有导向意义。既是一个最高级别的典型案例，又是一个全国法院审理“傍名牌”类案件的示范案例，对于制止恶意模仿、混淆行为，震慑众多侵权人，维护公平和良性竞争的市场秩序，保护知名品牌，具有现实意义，对于淡化驰名商标的案件审理也具有积极的指导意义。
事实上，不只是五粮液，很多品牌都在不遗余力地打击“傍名牌”的商家。而旷日持久的商标纠纷，有的也影响到了企业发展步伐，甚至错失了行业发展红利期。
不难发现，国内涉及知识产权的官司，大多持续时间较长。对于维权一方来说，各种各样证据的查找以及固化，对很多企业而言是一个挑战。之前，一些对知识产权保护相对敏感的企业，将曾用字号以及与商标相近的文字、图形都注册成商标，就是为了避免出现别的企业“傍名牌”。这看似必要，其实是种无可奈何的选择。
令人欣慰的是，现在我国对知识产权的保护越来越重视，而此次最高法再审是依靠法律打击“傍名牌”乱象的生动实践。只有这样，由来已久的“傍名牌”乱象才有望得到遏制，品牌市场和消费者权益才能得到有效保护。（来源：中国消费者报 作者：张国栋 本文略有删节） |
