“傍名牌”曾经一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷径”，这让很多品牌不得不预防性的注册很多与本品牌相似的商标。但是这种此前大多只是受到舆论谴责的“捷径”，如今则有了法律的打击。日前，经最高人民法院(以下简称最高法)再审判决，“九粮液”“九粮春”等产品的行为被认定侵犯“五粮液”“五粮春”所享有的商标专用权，前者立即停产幷赔偿损失。
五粮液诉九粮液等侵权 历时6年终胜诉
这个案件的判决，给了很多准备傍名牌的企业一个警告。而取得这场成功，五粮液耗费了6年时间。
2010年，五粮液集团打假办公室发现市场上出现了诸多“N粮液”傍名牌产品，如：二粮液、三粮液、四粮液、六粮液、七粮液、八粮液、九粮液、十粮液等酒类产品。于是，五粮液集团委托律所代理维权。
其中，甘肃滨河集团的“九粮液”“九粮春”产品销量较大。五粮液针对滨河集团的维权幷不顺利。
2013年3月，北京一中院受理“九粮液”“九粮春”案件。2014年1月，北京一中院作出一审判决，判决认定滨河集团生产、销售“九粮液”“九粮春”酒产品的行为不侵害“五粮液”“五粮春”商标权。五粮液上诉后，北京高院于2016年5月维持原判。
在一审、二审均败诉的情况下，2016年11月，五粮液集团向最高法申请再审，最高法于2017年6月裁定提审本案幷中止原判决执行。2019年5月，最高法作出了认定“九粮液”“九粮春”侵权的再审判决。
最高法审理认为，滨河集团使用的标识是“滨河九粮液”“滨河九粮春”“九粮液”“九粮春”，其中“滨河九粮液”“滨河九粮春”的“滨河”二字较小，“九粮液”“九粮春”三字较为突出。被诉侵权标识“九粮液”“九粮春”与“五粮液”“五粮春”相比，仅一字之差，且区别为两个表示数字的文字，考虑到“五粮液”“五粮春”系列商标的知名度，使用“九粮液”“九粮春”易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。 |
