近些年来，随着诸多夫妻一方“被负债”案例被曝出，《婚姻法司法解释二》第24条的巨大缺陷得到了越来越多的关注，与此同时相关的纠偏与补漏也一直在进行。其中最典型的，就是最高法于2018年发布的专门司法解释，其首度明确了夫妻共同债务的认定标准，幷提出了“共债共签”原则。时至今日，民法典草案将这一“司法解释”尽数吸收，可谓顺理成章。而也应该意识到，此一立法动向的重大意义，其实远不止于为“夫妻债务”定纷止争那么简单。
需要厘清的是，此前备受争议的婚姻法司法解释24条，本身也是立法“查漏补缺”的产物。2003年，针对当时司法实践中存在较多的夫妻双方恶意串通，通过离婚将财产转移给另一方，借以逃避共同债务的现象，最高法方才出台司法解释，规定“在婚姻关系存续期间，以一方名义所欠的债务，原则上都视为夫妻共同债务”。这一条款尽管有力维护了债权人的利益，却也因为技术上的失衡，而诱导了一系列夫妻一方“被负债”的悲剧。之于此，教训不可谓不深刻。
过去相当长时间内，关于“夫妻共同债务”都没有体系化的法律框架，直至后来长期凭着“婚姻法司法解释”来指导审判，这事本身就很吊诡。从逻辑上说，“夫妻共同债务”，涉及到了民法通则、合同法等一揽子法律，单单调整婚姻法及其司法解释，很多时候都显得力有不逮。在此背景下，抓住民法典编纂阶段的时间窗口，将已有立法经验系统集纳其中，就变得尤为重要。法律位阶的升格，意味着夫妻债务“共债共签”等条款，将获得更强的效力和稳定性。
夫妻债务“共债共签”拟入民法典，此事的意义，不只是建构起了完善的夫妻共同债务制度而已，更意味着对某些基石性法律价值秩序的捍卫和重申。比如说，夫妻双方的独立人格和独立民事主体地位优先于“家事代理权”，公民基本财产权利人格权利优先于债权请求权，“共同意思表示”优先于“目的推定”规则等。
如果说，“共债共签”是一种技术性的保护，那么民法典婚姻家庭编草案等所体现出的人性关怀、人文精神和专业主义，则构成了对公民民事权利的价值保障与终极救济。而这，恰是最值得激赏的地方。（来源：光明网 作者：然玉 本文略有删节） |
