长期以来，由于正当防卫缺乏明确的界限标准，在正当防卫与防卫过当之间存在较大的讨论空间和自由裁量权。如此，导致的结果是人们面临不法侵害时，往往不敢轻易行使正当防卫权，面对他人遭遇不法暴力侵害时更不敢挺身而出。正当防卫界限标准模糊和认定苛刻，给“昆山反杀案”“涞源反杀案”等几起典型案件受到社会高度关注提供了现实土壤。
去年底，最高人民法院发布《关于在司法解释中全面贯彻社会主义核心价值观的工作规划(2018-2023)》，明确提出，要适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫。此后，最高人民检察院也发布了包括“昆山反杀案”“涞源反杀案”在内的四个指导性案例，明确了正当防卫的界限标准。这是主动回应社会关切的结果，也可以说是社会关注推动了正当防卫认定的司法进步。
不过，捍卫公民正当防卫权利，归根到底还得依靠司法机关的自主与自觉，“昆山反杀案”“涞源反杀案”等有典型意义，却又有无法回避的特殊性，即来自舆论的影响。而“邢台正当防卫案”则明显不同，该案发生于去年5月，比最高检列入指导案例的4起案件发生得都要早，且没有受到来自社会舆论等方面的影响，从立案调查到检察机关作出不予起诉决定，历时9个月。这个过程中，当地公安与机关围绕是否属防卫过当，遵循了严格审慎的原则，反复调查、反复论证，在最高检指导性案例相关指引发布后，将防卫人当时所处的环境纳入到认定的评判中来，确保了结果的公正。可以说，“邢台正当防卫案”精准诠释了公平正义。（来源：半岛都市报 作者：房清江 本文略有删节） |
