1、叶永青抄袭案一出，引起轩然大波。关键是，证据确凿无疑。更重要的是，抄袭者的作品居然比原作高出好几倍，让被抄袭者沮丧不已。
马上有人说，这是艺术市场给闹的，艺术一旦向钱看，就这结果。其实，平心静气来说，被抄袭者所作所为，可能也含有市场推广的意思。相关代理画廊已经通知重要的拍卖行拒绝叶的作品。不管理由如何，从拍卖行利益出发，拒绝是最好的出路。其实还有一连串的损失在里面，尤其是代理经营叶之作品的画廊，要向收藏者交待，要向拍卖行交待，要向曾经的上当者交待。一连串艺术市场的好戏还在后头，我们等着瞧。
2、这事当然也给中国当代艺术抹黑，受伤害严重的还包括从事当代艺术批评的领域。公众有理由追问，为什么一直就没看出抄袭？尤其是个别有名的批评家，曾经言之凿凿地说叶如何具有才能，其作品的创造性又如何了得。这些个文字一经翻捡幷公之于众，有人就以为，所谓艺术批评有时竟也如此虚伪！当然，这显然是典型的以偏盖全，不顾客观事实，站在高处胡乱指责，想藉此而否定中国当代艺术的整体成就。对于这一层意思我们恰恰要保持足够的警惕，指出问题的同时，仍然要坚守倡导个性自由和社会批判的当代艺术价值观。
3、当然，还出现了一种理论，借用讨论当代艺术中的“挪用”现象而为抄袭有所辩护。的确，有不少当代艺术家喜欢把过往的一些著名风格“临摹”下来，改造一下，变成了自己的语言。在这方面，罗伊•利希藤斯坦和安迪•沃霍尔是两个显着的例子，前者公开使用流行的卡通画风格，后者直接把明星照片拿过来使用。不过，在我看来，他们的确属于“挪用”，和抄袭风马牛不相及，前者是对卡通的一种讽喻，后者同样包含对于大众视觉消费的调侃。这说明“挪用”与抄袭是有明确界限的。其一，“挪用”是一种公开的使用，如上述两人那样，没有籍此而隐瞒了什么；其二，“挪用”因为有其目的，是对各种风格的一种“解构”，在制作方式上完全变更。利希藤斯坦采纳了通俗的卡通画，但他画的却是独幅的油画，而不是“连环画”之类。 |
