【背景说明】我们的质疑与隐忧，似乎并没有让《联合报》有立场上的修正，反而是到了2010年8月底，《联合报》又开始发表“从‘统一论’到‘连结论’”一系列的文章，为其“元旦六论”系列再进行更深一步的申论，并将该社论系列放在该报网站，供读者无限下载，可见确已将此视为该报对于两岸关系发展的重要立场。
　　
　　《联合报》社论系列的一篇文章“可以不统一、不能不和平”，凸显其“一中各表论”的核心精神。我们恳切地请《联合报》与民众深思，如果让失去了统的想像与可能，两岸真能够长久和平吗？
　　
　　在现实的政治世界中，很多人以光谱来表达不同政党与个人对于政治立场的看法。我们认为在两岸定位这种极高的政治议题中，“是否合理”比“坚持哪一光谱”更为重要，“解决问题”比“反映问题”更需要智慧与勇气。我们当然担心，《联合报》的社论反映的不只是一个说法而已，透过该报在华人世界的巨大影响力，它有可能产生曲解、误导，致而引发决策错误的可能。基于此，于2010年9月1、4、14、22、23、24、30日陆续透过《旺报》发表了系列回应文章，这是第三次系统性地对“一中各表”提出质疑，以期能够导正若干似是而非的看法。
　　
　　失去了统的想像与目标，就失去了两岸和平的可能
　　
　　拜读8月30日《联合报》以“可以不统一，不能不和平”为题的社论，我们非常遗憾地表示，从本文的陈述可以再一次确认《联合报》从今年元旦起的系列社论在整个认知上出了严重问题。
　　
　　这篇社论认为两岸不应处于“敌对关系”之中，而要确保能够消除敌对关系的唯一方法，就是马政府的“不统、不独、不武”政策；而此一政策的前提是“不独”，在此一前提之下，“一中各表”就有运作的空间，而只要“正视此一各表的现实”，“不统、不武”就有可能实现。于是即使不谈统一，甚至“反对统一”，都也可以维持两岸的和平发展。《联合报》认为以“不独”为前提，就可以发展出“不谈统一也可以维持和平”的推论，是极不现实，而且可以说是危险的。
　　
　　对于《联合报》这样一种跳跃式，而且是一厢情愿的论证逻辑，我们实在难以苟同。我们想请问的是，两岸这两年的和平发展局面，其维系的基础究竟是什么？只是因为马政府宣示了“不独”的政策而已吗？当然不是，否则两岸就不需要一再宣示“九二共识”了。“九二共识”当然不只是“不独”而已。“九二共识”是“一中各表”的代名词。
　　
　　（一）美中共识以反对分离主义为基础
　　
　　依照当时“一中各表”的内容，以及国民党的诠释，这个“一中各表”也是有其前提的，这前提包括国统纲领里的两岸同属一个中国、“创造协商统一的有利条件”、“共商统一大业”，也包括两岸人民关系条例里的“因应国家统一前的状况”。换句话说，“九二共识”之所以能在各说各话的状况下发挥效果，靠的绝对不只是“不独”而已，而是某种“国家终将统一”的宣示或想像，抽掉了这点，试问联合报，两岸可还有达成共识的可能？或者说，抽掉了统一的想像与目标，“维持现状”就是“永久分裂”的同义词。
　　
　　为什么美国每次都要向大陆保证，不支持“台独”以及“一中一台”、“两个中国”？这不是很清楚告诉我们，美国和大陆的共识必须以接受两岸以反对分离主义为基础吗？
　　
　　然而《联合报》从今年元旦社论开始，就不停地试图将两岸和平发展的基础，从这一“统的想像与目标”中移开。我们当然理解《联合报》想要引导民进党的用心，但我们之所以也要从年初就跟《联合报》反覆讨论这个问题的原因，就在于我们看到了《联合报》想用“抽掉统的想像的目标”的海洛因，来解民进党台独论之鸦片烟瘾的危险。说实在的，我们真的不解《联合报》为什么要以如此大的代价，来交换民进党的放弃台独呢？难道连《联合报》也认为，给出了统的想像空间，就代表我们向中共投降了吗？或者《联合报》也接受了将“统”这个字妖魔化的作法？
　　
　　民进党当然无法接受任何“统的想像与目标”，于是他们不得不把两岸引导到敌对关系上去；但联合报可有任何论证的基础，说可以不谈“统的想像与目标”，就能确保两岸和平呢？《联合报》屡屡引用胡锦涛先生的讲法，认为他“虽然尚未统一∕仍是一个中国”这样的表述，代表着中共某种程度接受了只要台湾不独，大陆就可以和台湾保持和平发展的状态，这种诠释的方式，会不会太过一厢情愿了呢？以《联合报》和大陆接触的经验，应该不需要我们提醒，就能了解，当失去了统的想像与目标，中共还有没有可能维持现行的政策？
　　
　　（二）异己关系无法带来和平
　　
　　我们还必须坦率指出，这如果只是《联合报》的想法的话，其危险性还小，但当马政府只打算以“中华民国在地化”的“转型史观”来纪念辛亥百年，当马政府准备要将中小学的国文课改成华文课时，这种失去了“统的想像与目标之纽带”的政策，将会为中华民国带来什么样的危险？马政府想要长久“维持现状”的想法是昭然若揭的，我们可以理解，但更要提醒马政府与《联合报》，“敌对关系”的确无法维持两岸和平，但是如果只是尝试将“敌对关系”转换成虽然不再敌对，但是本质上是相互分离的“异己关系”时，“异己关系”也同样无法带带给两岸长久和平。
　　
　　我们诚愿马政府以及《联合报》都再仔细想想，我们之所以要提出“一中三宪，两岸统合”论的用心！事实上我们一直认为，在统的想像与目标中，台湾依然可以创造出让两岸双赢的结果，但如果我们被失败主义所笼罩，那就另当别论了。
　　
　　最后，请容我们再强调一遍，一旦失去了统的想像与目标，两岸和平也势必将成为空中楼阁，谋国者真是不能不慎啊！
　　
　　要真诚遵守“一中宪法”才能建立互信
　　
　　《联合报》九月二日社论，没有点名地对我们于九月一日在《旺报》的质疑做了回应，说实在的，我们认为《联合报》并没有清楚地回应应有的质疑，而仍然在已经有立场的结构中，做自我认定的诠释而已。
　　
　　（一）一中宪法已经出现质变
　　
　　《联合报》在这篇社论中提出“信任问题”与“快慢问题”。《联合报》认为“一中宪法”（一个中国的原则）是两岸维持信任基础的看法，并是“中华民国主政者绝无可能否弃的国家准据”。我们基本上同意联合报的看法，但是如果进入更深一层的探讨，可以发现，由于“一中宪法”在台湾已经出现了质变危机，因此《联合报》的论证是有问题的。
　　
　　“信任”是一个社会能够有序运作的基础，“信任”的基础在于“真”与“诚”。“一中宪法”出现的危机即在于它是否仍然为“真”？台湾在谈“一中宪法”时是否还有“诚”？
　　
　　如果说，不修“一中宪法”就表示台湾方面坚持“一中宪法”，那么只对了一半。从李登辉起至陈水扁多次修宪而没有触及核心的“一中”问题，是台湾政党“诚”于“宪法”，还是碍于可能引发战火与国际强权的压力所致？读者自有评断。如果对“一中宪法”认“真”，那么就没有“不统”的选项，而只有类似《国统纲领》规范“如何统一”、“何时统一”的命题。
　　
　　如果我们“真”的相信“一中宪法”，就必须接受两岸在主权上是重迭，中国的主权属于两岸全体人民，那就没有所谓马英九所说“台湾前途由台湾2300万人共同决定”的这个看似符合民主，但是不符合宪法规范的“台独”可能选项；也没有“中华民国是台湾”这个符合治权，但是违反主权的说法。
　　
　　（二）教科书思维做法受争议
　　
　　如同我们一直提醒的，“一中宪法”的躯体或许还存在，但是它的精气正在快速转变。就拿最近发生的例子来看，马政府以国文应当也包括“闽南语、客家语、原住民语”在内为由，在即将于明年要上路的九年一贯课程教材中，把国语改为“华语”、“国文”改成“华文”，更重要的，新的教科书隐然已经将所谓的“本国文化”限缩在台湾一地的文化，请问，这样的思维与做法，算是对“一中宪法”有“真”与“诚”吗？
　　
　　我们佩服《联合报》长期以来，坚持中华民国的立场，但是马政府执政两年以来，只看到《联合报》为“不统、不独”找寻理论的依据，但是却疏于对马政府是否真诚地遵守“一中宪法”的精神而有所批判。再以教科书一事为例，为何两年多来，没有看到《联合报》对于国语即将改为“华语”、国文即将改为“华文”，视“本国文化”只是“台湾文化”有过什么的监督或批判？
　　
　　《联合报》在社论中，替马政府的政策做了诠释，即“一中宪法”为“原则”、“一中各表”为战略、“不统、不独、不武”为战术。我们的看法：第一、当“一中宪法”的形体已经不一时，如何还能做为“原则”，如何能够建立两岸互信？第二、内外已经有别的“一中宪法”无法建立互信时，“一中各表”如何成为指导的战略？北京为何要配合台北这个“一中”已经质变的战略？第三、假如我们同意“统”、“独”都是一种方向，“不统、不独”就是不选择方向、不采取立场。请问，这可以算是“战术”吗？“不武”是取决于北京，而非台北，这也可以算成台北可以采行的“战术”吗？
　　
　　我们同意《联合报》在两岸关系上“目标创新”的呼吁，但是要提醒《联合报》与马政府，当“一中宪法”在本质上已经改变，“目标创新”很容易变成“虚假不实”。“一中三宪、两岸统合”为内涵的“一中同表”是我们对“创新目标”的具体实践途径，而其基础即在真诚地遵守“一中宪法”。我们也期望媒体界能够监督政府是否真正真诚地遵守“一中宪法”，并共同为创新目标提供更多思想火花。
　　
　　异己关系无法做为过程论的基础
　　
　　（一）两岸为异己关系的确定
　　
　　《联合报》9月11日公布其“2010两岸关系年度大调查”的结果，并以“永远维持现状，首度过半”为显着地标题，陈述2000年迄今十年来，主张永远维持现状者已经从原本的32％增加为51％。
　　
　　我们如何解释过半数的“51％”？从认同上来说，这表示两岸关系已经正式进入“同一民族内的异己关系”的阶段。这51％的人民虽然未明确表达其政治上的统独选项，但是他们已表达出两岸是“你是你、我是我”的“异己关系”认同。“异己关系”认同下的两岸，“可以不统一、可以不独立”，但是“不能不和平、不能不交流”。这似乎正是联合报最近三次社论的大主张。
　　
　　（二）异己关系的形成与巩固
　　
　　李登辉从1994开始，从教育、文化、政治上努力将两岸关系从“国统纲领”规范的“一个中国（可以各表）的内部（非哪一方内政）关系”定位转化为“一个民族内的异己关系”为内涵的“特殊国与国”定位。陈水扁八年执政，用烽火外交加剧了两岸为“异己关系”的认知。
　　
　　从马英九任用赖幸媛与郑瑞城分别担任陆委会主委与教育部长、从宣布他的两岸政策是“不统、不独”起、从他闪避对两岸和平协定进行协商时，他已经确定走入李登辉的“异己关系”牢笼，出不来了。
　　
　　在政治上，马英九愿意谈一个中华民族，也愿意谈中华民国，但是尽量避免碰触“两岸同属一个中国”的表述，也因此自然而然地掉进了“一族两国”的结构，而这正是李登辉以“特殊国与国”为名，本质为“异己关系”的紧箍咒。马英九从政两年多，逃避处理两岸政治定位与军事互信机制等议题，反而将重点放在要求北京撤飞弹与继续说服民众对美军购的重要。“撤飞弹”与“要军购”主张所产生的政治社会化效果，就是更加深了两岸是“异己关系”，甚而是“政治敌对关系”的印象与认知，否则，为何要求对岸撤飞弹，又为何要向美国买武器？
　　
　　在文化上，马政府两年多来，没有对陈水扁时代所留下来，以“异己关系”为基础的历史教育做任何更改，即将定案的高中历史课纲，还是延续民进党时期，把中华民国放在台湾史，而不是中国史部分教授。这样的教科书没有明确说，中华民国不是中国，但是却清楚地告诉高中生，中国不是我国。
　　
　　（三）异己关系下的交流难以建立互信
　　
　　我们赞同两岸经贸交流的深化，但是也看到经贸交流只改善了台湾人民对于大陆政府与人民的印象，而没有增加两岸的“重迭认同”，也没有改变两岸的“异己关系”本质。就像去日本，或许可以改变对日本的印象，但不会产生认同。原因很简单，当两岸关系已经成为一种“异己关系”时，经贸交流只是互利的商业行为而已，自然无法产生政治互信。
　　
　　近来，两岸准备把重点放在文化交流上，国民党首席智库赵春山董事长12日也在联合报发表〈两岸文化携手、打稳互信基础〉一文称，只要两岸“以中华文化为基础，在中华民族智慧的导引下，进行深度的交流，才能缩短两岸人民认知上的差距，建立真正的互信，进而达到两岸关系全面正常化的目标”。我们期待这样的观点，但是也要提醒，当两岸关系已经形塑为异己关系时，没有以增加“重迭认同”为目标的文化交流也会沦落为物质化的商业交流，或只是了解彼此对于文化认同的异同在哪里？而其结果并不容易憾动“一族两国”为基础的“异己关系”。
　　
　　《联合报》在12日再发表〈三论从“统一论”到“连结论”〉的社论，我们充分尊重，也肯定部分观点，但是也要提醒联合报，“一族两国”、“异己关系”为基础的两岸关系，是很难发挥“连结”或“过程”的功能。看到《联合报》11日在〈51%维持现状，考验北京〉的分析报导中，提醒北京“共产党难道担得起‘消灭一个真正民主的华人国家’的千古骂名”？这个“华人国家”的说法，正是“异己关系”下的“一族两国”产物写照。连马英九与联合报都已经陷入“异己关系”的迷思时，要建立两岸关系的互信与认同真的是很难了。
　　
　　当舵手没有方向，人民只得维持现状
　　
　　拜读《联合报》9月15日社论〈筷子理论：解读两岸关系民意大调查〉、17日社论〈两岸解药：“连结论”好过“统一论”〉，以及17日黑白集的〈选民的面貌〉三文，让我们有机会重新检视一下《联合报》从今年元旦迄今的系列社论。我们对于《联合报》的若干观点感到赞赏，但是也不得不指出，第一、《联合报》基本论述的出发点有问题；第二、“筷子理论”、“连结论”、甚而“屋顶理论”，有其盲点；第三、知识份子的卑微吶喊怎么能以犬儒主义定性？我们希望以三篇文章继续请教《联合报》。
　　
　　民主政治固然是全民政治，但是由于一般人民无法将时间完全投入政治事务，因而民主政治必然有“菁英政治”的内涵。领导人与明星、政治家与政客的差别在于：前者带领民意，后者跟随民意；前者在乎的是人民的未来与自己的历史定位，后者在意的是政党的选票与自己的连任；前者的主张可以称之为“愿景、论述”，后者的看法，其实只是一种“媚俗、乡愿”。
　　
　　《联合报》的两岸关系大调查，显示出支持“永久维持现状”的比率在十年间已经提升为51％，支持急独与缓独者达31％，支持急统与缓统者只剩下14％。联合报在社论中因而认为马英九的“不统、不独”政策是符合大多数民意，甚而认为，“此次民意调查的结果，可以视为马政府‘不统∕不独∕不武’政策已见成效”，也符合了联合报长期主张“希望交流∕不愿绑住”的“筷子图象”。
　　
　　如果联合报真的认为，国家可以没有前途方向大论述、只要交流好，一切走着瞧，那么我们就可以完全尊重联合报，也就没有什么好辩论的。但是，我们要提醒，一条船在大海中航行，不能没有方向，是连小学生都懂的道理。一个船长不能不当舵手，那有行船靠的是随波逐流？
　　
　　第一、马政府为了所谓的“顺应民意”，既不敢也不愿提出前途大论述，只愿谈经济，不敢谈政治，但是，另一方面，民进党却从不讳言地主张“台独”。这十余年来台湾内部的政治图象就是，国民党不敢谈，民进党大声讲，最后结果就是“台独论述”在台湾已经成为一个具有正当性的语言，“一个中国”或任何与“统”关的词几乎都被妖魔化了。
　　
　　在这样的情形下，民意调查的结果一点也不奇怪。我们可以大胆预测，只要马政府“不统、不独”继续喊下去，“独”与“永远维持现状”的总比率一定还会增加。由于马政府的思维是跟着民意走，而非引导民意，因此，马政府将更不敢再提出前途论述，马英九被迫继续选择做一个没有方向的舵手。
　　
　　第二、如果不确定前途方向，放任经济成果的自动外溢，让时间自然解决，说得好听一点是期待水到渠成，说得不好听就是得过且过。这样下去，一种可能的结果：两岸的物质实力差距愈来愈大，因为没有论述，自然不思在两岸政治定位上、军事互信机制上寻求突破，而只愿把焦点放任两岸经济及其它物质性的交流。物质交流的结果，就必然是逐渐对大陆产生依赖，自主性减弱，未来想进行政治协商时，筹码愈来愈少。知名政论家南方朔大师即是以这样的观点对ECFA提出质疑。
　　
　　另一种可能是两岸的认同随着时间愈来愈远，为“稳健台独”累积了能量，这就是民进党台独理论大师林浊水的观点。不论这两种结果为何，对两岸关系的发展都不是一个健康的结果。
　　
　　第三、《联合报》以这样的民意调查结果来支持马政府“不统、不独”的“维持现状”的政策，并认为这个民意调查结果符合了联合报的“筷子理论”，即“希望交流∕不愿绑住”。因而呼吁北京要正视现实。说实在的，《联合报》这样的思维，实在是消极。不思今日民调之因，反以今日之果来为明日之因；不思自己如何提出积极与进取的大陆政策，反而要求北京正视今日之果。
　　
　　我们不能说《联合报》太过于天真，但是从所接触的北京学者，在看到这样的民调时，第一个反应往往是，还有什么方法可以“绑住台湾”，而不是继续进行一个“不能绑住台湾”的政策。一个好的政治家，不是期待他人如何配合你，而是创造一个自己可以主控或影响的结构。从《联合报》元旦系列迄今，我们还看不出来联合报与马政府的主动策略在哪里？
　　
　　或许《联合报》会说，当然有，“屋顶理论”、“筷子理论”、“杯子理论”都是为了解决两岸僵局所提出的理论，但是，我们必须而说，这些理论都只在描绘两岸应有的关系，而没有提出前途大方向。更何况，我们已经提醒《联合报》，这些理论其实有很大的问题，容我们在下一篇文章再与《联合报》探讨，这些理论的问题在哪里！
　　
　　过程论与连结论要有方向与内容
　　
　　《联合报》9月17日社论〈两岸解药：“连结论”好过“统一论”〉，再次为其“连结论”做呼吁。我们当然同意两岸问题不是一蹴可及，必须经过一个过程。《联合报》以“筷子理论”或“屋顶理论”做为其“连结论”的理论。本文希望提出一些观点来就教联合报。
　　
　　有三个问题需要讨论。第一、如果两岸对于未来终极目标不确定；第二、如果两岸宪政认同的本质已经改变，“连结论”与“过程论”是否还能存在？第三、以何种方式进行“连结”、以何种路径做为“过程”，才是“连结论”或“过程论”能够得到支持的基础？
　　
　　依照联合报的说法，如果“一个中国原则”是一个“屋顶”，两岸可以在软屋顶、巧屋顶或硬屋顶之下，可渐层渐进地体现“现在进行式的一个中国”。我们同意这样的说法，但是要问的第一个问题是，这个屋顶是“实”的还是“虚”的？如果我们认为，两岸的主权是相互重迭，两岸在未来的和平协定中应该确定不分裂整个中国，那么，这“一个中国”就是实的。如果我们认为“一个中国”只是个中华民族概念，未来在和平协定中应“正视现实”、以“一中各表”的原则陈述，那么这个“屋顶”就是一个“虚”的中华民族概念。当这个“屋顶”是“虚”时，“连结论”或“过程论”可能就没有任何意义了。
　　
　　第二个问题，“屋顶”下的“梁柱”是否材质需一致？一边是水泥、一边是木材，是否能够支撑一个稳固的屋顶？同样的，联合报用“筷子理论”来形容两岸“不应完全绑在一起，也不能完全切割，有分有合，始能灵动自如”。我们也可以接受这样的观点，但是也要问同样的问题，在吃饭时，有无并用一枝竹筷、一枝钢筷吃饭的？
　　
　　这就是问题！如果两岸在自我的核心属性、宪政认同本质上都已经发生差异时，两岸如何架起这个“屋顶”，又如何使用这双“筷子”？
　　
　　正同《联合报》在“新新三句”中所说，“世界上只有一个中国，中华民国与中华人民共和国都是一部分的中国，中国的主权和领土不容分割”。如果台湾在走一条中华民国不是中国的道路，如果台湾主张有自己的主权时，请问，“屋顶理论”或“筷子理论”还可以成立吗？
　　
　　我们举两个最近的例子，一是历史教科书的课纲事件。马政府修订的高中历史课纲，仍然延续杜正胜所提供的同心圆史观，把台湾史与中国史对立，先教台湾史再教中国史，1949年以后的中华民国是放在台湾史，而非中国史讲。在历史的脉络上，台湾史隐然已经成了“国史”。在马政府的历史教育蓝图里，没有说中华民国不是中国，但是已经清楚地说，中华民国不属于中国史、我国不是中国。这样的国民意识与史观的教化过程，等于把中华民国的根给刨了。请问，当中华民国的本质已经改变时，与中华人民共和国已经不再同属一个国族认同的脉络时，这个“屋顶”或“筷子”还可行吗？
　　
　　另一个例子是有关主权的概念。陆委会主委赖幸媛最近9月15日在欧洲演讲，又重复在美国演讲的观点，这也是马政府上任以来，反覆强调的，即“中华民国是个主权独立的国家”、“台湾前途由2300万人决定”。请问联合报，这两句话是否与您的“新新三句”中最后一句“中国的领土与主权不容分割”相违背？除非中华民国在主权或领土上已经与中国没有任何关系，这两句话才可能成立。请问联合报，如果台湾在主权与前途的认知上与北京发生根本性的歧异，这个“屋顶”还撑得起来，这双“筷子”还使得下去吗？
　　
　　我们并不否认，在讨论“目的论”时需考虑“过程论”，也不反对在讨论“统一论”时需重视“连结论”。但是以上两个问题如果不能厘清楚，如果“过程”与“连结”的方向是往“永远维持现状”或“台独”，或者助长这种趋势，我们理性的高度怀疑北京会接受这种“过程”或“连结”的理论。
　　
　　第三个问题，“过程”与“连结”的具体内容为何？联合报的“过程论”或“连结论”所提出的“屋顶理论”与“筷子理论”最多只是一个两岸政治定位的描绘，而没有对“一个中国的现在进行式”的内容进行探讨，即只讨论到两岸的“定位”，而没有对“如何走”提出看法。针对这一点，我们提出完整的“一中三宪、两岸统合”，即在两岸定位上与目标上是“一中三宪”，两岸走向的路径则是以“共同体”为借镜的“两岸统合”。
　　
　　我们认为，一个完整的“过程”与“连结”论，包括两岸自我定位、共同定位与未来的共同走向，缺一不可，以此就教《联合报》。
　　
　　至于《联合报》视我们这些心怀国家、忧心两岸，良药苦口之谔谔之言为“犬儒风格”，我们深感遗憾，容我们在下篇文章再陈述。
　　
　　有正确大方向才能铁板一块
　　
　　《联合报》在9月17日“黑白集”发表了〈选民的风貌〉一文。本文责难蓝军选民中的“犬儒风格”，并认为就是这些像“一袋马铃薯”的知识份子或中产阶级，无法像绿营“铁板一块”，“死忠”对外，而使得蓝军“造成疏离，降低投票率，输掉选举”。
　　
　　《联合报》在面对国家前途方向、大是大非的问题时，是以这样轻蔑的态度来思考，我们很惊讶、也很遗憾！不知道我们是否就是《联合报》文中的那“一袋马铃薯”，但是基于知识份子的良知与对社会的关怀，还是要提出一些看法，接续着前两篇对《联合报》社论观点的商权，再就教《联合报》。
　　
　　《联合报》当然是支持马政府现在的方向，他认为马政府最成功的地方，就是依据了台湾大多数的民意，采取了坚定的两岸交流政策，一方面维系了两岸和平，也同时坚守了中华民国的主权立场，更为台湾经济打出了一条活路。这条道路如果持续走下去，自然能为台湾带来美好的前景。大家无论如何，都应该珍惜这份得来不易的成果，并尽可能维护这条路线，不要做出亲痛仇快的事情。
　　
　　一个媒体愿意依据他的判断，而选择自己的言论立场，当然值得敬重，因此我们这一年来，总以敬谨的态度来看待《联合报》一篇篇的社论大作。然而，为何在我们也是依据自己的判断，而提出不同的逻辑，并对时局作出不同的评价时，就要得到“犬儒”的评价呢？是我们坐井而不知天大？还是我们真是一群“失意”的人士，因为“图谋”不得，所以想连锅子都一起砸烂的人吗？或者，在联合报眼中，我们只是一群头脑空空的“一袋马铃薯”而已？
　　
　　从年初我们与《联合报》就国家前途、两岸方向的一系列辩论中，相同地方在，都不反对并支持两岸交流。只是一再提醒《联合报》，也提醒马政府，如果在政经分离的逻辑下，一边推动经贸的交流，一边又在政治上或论述上不断制造两岸“分立”的想像空间，也许这样的作法在短时间内，因为大陆想拉住台湾的心理，而可以有些成果，但长此以往，只会为台湾带来更凶险难测的结果。这样的逻辑有什么地方是在故意扯后腿的呢？我们欢迎《联合报》指出我们论述或观点上的逻辑谬误并做理性的辩证。如果不走此道，反而是透过“黑白集”送给我们一顶“犬儒风格”的大帽子，是民主社会处理言论应有的正确态度吗？
　　
　　如果愿意仔细回顾我们从年初以来的文章，就可以知道，我们从未以扣帽子的方式来说“马英九是台独”，但是我们的确忧心地归纳马政府的言论与作为，以逻辑推论它是否会导致“种瓠瓜却结出了丝瓜”，走向“独台”的结果。我们已经举了太多的例子推论马政府已经不知不觉地为“独台（偏安）史观”背书立论，而这样的史观不止无法协助马政府凝聚蓝营力量，反而会使两岸关系走上歧路。
　　
　　我们提醒马政府，两岸的宪法是主权重迭，高喊中华民国是个主权独立国家，除了自己爽以外，北京如何接招？我们看到马政府告诉国际与人民，“台湾前途由2300万人决定”时，我们提醒马政府，从1972年《上海公报》开始，美国的立场就是两岸问题由两岸中国人自行解决，亦即共同解决。马政府为何不告诉人民实话，而跟着民进党给人民打麻药呢？当我们主张两岸政策不能政经分离，因为政经分离的结果只会导致台湾真正自主性的流失时，我们这样的理性提醒、告诫与推论，是忧心台湾前途的“心所谓危”，还只是联合报笔下的“讥嘲、笑骂，甚至反目成仇”，不知稼穑之难的犬儒主义想法呢？
　　
　　历史不是输了可以重来的博奕或试验。古有明训：“恭而无礼则劳，慎而无礼则葸”，如果只是每天畏畏缩缩躲在“民调”的结果里，去颠倒政策方向与民意的因果关系，而“放弃领导”，如何领导人民？我们所以要曲突徙薪地不断指出这点，这到底算是诤友还是犬儒？在你们点燃灯火，像帮会一样，大喊巩固领导中心时，可否容许我们提醒一声“小心火烛”？
　　
　　我们愿意续貂《联合报》的分析。为何绿营可以“铁板一块”？因为他们有“台独建国”的最高价值论述，因此，他们可以容忍陈水扁的贪腐、可以容忍绿营政治人物的瑕疵。不过，其结果或许可以帮民进党带来执政，但是这样的论述却会给台湾人民带来灾难。国民党今日最大的问题在于不敢质疑“台独史观”、不敢挑战“台独论述”，反而自以为聪明的企图移花接木，以为这样就可以赢得人心。尊敬的《联合报》、多难的国民党，迷惘的马政府，你们真的错了。拿出清楚的前途大论述，勇敢向前，蓝军自然就是“铁板一块”了！
　　
　　不锁国并不表示即有前途大方向
　　
　　《联合报》在9月27日的社论，以〈苍生寻岸：大海航行靠舵手或民意？〉一文，部分回应了我们在9月22、23、24日在《旺报》发表的《方向系列三论》。期盼能再理性地请教《联合报》若干观点。
　　
　　大海航行能够没有方向吗？方向不靠船长这个舵手，靠水手吗？军人打仗不靠将军领导，靠小兵自己乱冲？由小兵民调决定？《联合报》在社论中指责说：“‘大海航行靠舵手’是文革口号，也是专政图腾。将主政者与人民的关系，比喻成舵手与乘客的关系；这是封建政治文学，但未必是民主政治的生理”。我们对台湾要有前途大方向的呼吁，在联合报眼中，竟然成为“封建政治文学”、“文革口号”、“专政图腾”。对于这样的指控，我们深感遗憾。文字本身无罪！只是因为文革时有过这句话，这个道理我们就不能再说了吗？
　　
　　（一）大方向是指两岸如何清楚定位
　　
　　我们愿意与《联合报》来谈谈什么是“民主政治的生理”。民主政治既是全民政治，也是选举政治、菁英政治与政党政治。两岸如何清楚定位，这就是大方向。选前人民因认同理念与利益而投票给政治菁英，日后人民不认同政党的大方向，不接受政策，政党与菁英就鞠躬下台。在一个民主社会，要求舵手提出方向，怎么会变成是“封建政治文学”？
　　
　　我们从未如《联合报》所指责的分割“领导”与“民意”。我们要强调的是，在一个民主社会，领导人与政党要给人民方向，是一个“责任”，更是一个“义务”，方向当然要经由民意检验。我们与《联合报》及马政府在两岸定位大方向的认知上差别很大，这也正是自今年初以来，陆续为文，期盼向《联合报》请教的目的。
　　
　　我们在文章中完全肯定马政府完成“三通”与签署ECFA，但是这些都正如同马英九自己说的，只是填补了扁政府八年来该做而没有做的。这些都只是政策的一环，它们的功能是为解除民进党执政八年为台湾前途所缠绕的“枷锁”。《联合报》与马政府或许认为，去掉民进党的“锁国政策”就是大方向，视其为政绩，但是我们却认为，去掉枷锁并不表示就有了前途方向，这只是为政者的一个最基本的工作而已。
　　
　　（二）论述不能以愚民为基础
　　
　　让我们再进入实质性的讨论。《联合报》在社论中说我们“反对‘台湾前途应由2300万人决定’的说法”，并用以暗指我们不尊重民意，而没有回应我们的逻辑错哪里？容我们对这种移花接木、源于民进党“前途自决说”的盲点再说清楚一点。
　　
　　第一、从宪法上来说，两岸目前虽然处于分治，但是主权重迭。“前途自决说”自然是一种主权的宣示。除非修改宪法，两岸是统、是独、永久维持现状、或是共同体的统合都需要两岸人民共同决定，这是宪法的基本常识。不去引导民意，反企图以民意为理由来颠倒宪法规范，绝非正途。
　　
　　第二、从政治学上来说，“前途自决说”的盲点在于，“自决”的终点在哪里？台湾前途如果可以由2300万人决定，台北前途可否由台北市民自由决定？大安区民可否自由决定前途。这个滥觞于民进党的“住民自决说”，本身有逻辑上的问题，可叹今日马政府却是牙牙学语，奉为玉律。
　　
　　第三、现在有51％民意主张“永久维持现状”，是民意自发，还是近年来政治操弄的结果？如果未来有51％决定台独，马政府是否就决定遵守民意？全民准备与北京好好打一仗？现在马政府真的要继续“前途自决说”这种看似爽快，却是民粹或欺骗式的语言？《联合报》也要继续支持吗？
　　
　　《联合报》27日的社论有太多情绪、刻意曲解与不真实的演绎，我们不想对那些内容反驳。年初以来，我们尝试与《联合报》和马政府做理性的对话。我们的确对《联合报》的“一中各表”、“屋顶理论”、“筷子理论”、“过程论”、“阶段论”、“维持现状”等理论提出质疑，但是我们几个区区学者哪有能力为《联合报》制造“廿一世纪的文字狱与火刑柱”？希望《联合报》能够理性地告知，我们错在哪里，而不是用“犬儒主义”、“荒谬离奇”、“自命为学者之辈”、“自我抬举”来进行对话。